Провёл тесты над неизвестной фототехнической плёнкой - тонкая подложка, не набухающая эмульсия.
iso80 по теням, iso120 по средним тонам - то есть ~iso100, в светах между 10 и 11 зонами контраст падает
пирокат 1+1+200; 24С 1+2+3+4+5+6+7=28минут
в 1+1+100 1+2+3+4+5=15 чуствительность около 200, но плохие тени.
upd: 06.03.2011
1+1+100; 24C; 1+2+2+2+2=9минут. чуствительность ~50 (честная) контраст нормальный, хотя может быть я бы перемешивал 1*3+2*3=9минут
Слева Свема “репортёр 200″ которую “купил поглумится”, справа какая-то фототехническая плёнка, которую подсунули в экте вместо HK-2Ш - у репортёра на удивление приятные градации… ну и вуаль 0,5D(!!) у фототехнической плёнки градаций почти нету, зато нету и зерна. Репортёр я как-то попробовал монго лет назад и решил больше никогда, вот моё никогда оказалось около 10-11 лет :)
под катом комикс, почти без слов
На последних кадрах efke 50 построил сенситограмму у меня получилось: pyrocat 1+1+100; 24C; 1+1+2+2+3+4=13; чувствительность ~ie20 и плотность вуали 0,08D а в бликах есть плотности ~2.2D (снимал на неё как на 25-50), то есть для той чуствительности под которую я её собираюсь использовать надо бы добавить ещё 5 минут те 1+1+2+2+3+4+5=18минут, но узкая плёнка которую проявлял похожим образом получилась весьма контрастная.
Ради интереса решил посмотреть на плёнку проявленную 1+2+3+4+5+6=21 минут, плёнка экспонировалась как 50 и судя по всему оказалась перепроявленна, и вообще картинка получилась на ней противная: плотность вуали 0,14D плотность бликов над вуалью ~2.2-2.4D. Замерялся по падающему снег освещённый светом неба 1.56D, тело белого человека под оранжевым фильтром ~1-1.2D.
По совместительству это первый тест efke 50, при съёмке я немного ошибся и посчитал диафрагму f/8 (привычка: монокль f/4 + 2х фильтр) то есть пересветил плёночку на ступень-полторы, на последних кадрах просёк ошибку и сделал дубли с более короткой выдержкой, в результате пересвеченные кадры и получились нормальными. Из всего что я прочитал про эту плёнку у меня сложилось впечатление что она похожа на ex-советскую фото фн64, и применил режим проявки который применяю к тасма фн64 (~ie50). Проявлял* в пирокате 12 минут 24С (режим перемешивания 1+1+2+2+3+3).
На www.digitaltruth.com пишут что эта плёнка не любил пула и для лучшего разделения светов её надо слегка пушить. Сейчас, когда проявил уже четыре плёнки и не показалось что efke любит пуш, хотя возможно пул она тоже не очень любит.
Меня предупредили в магазине что у плёнки тонкая эмульсия и надо обращаться аккуратно, но действительность превзошла все ожидания: эмульсия действительно мягкая и слезает, как-то уже отвык от такого (A2 и прочие плёнки в прошлом). Для себя решил максимально сократить прибывание этой плёнки в воде: отказаться от предварительного замачивания, а после фиксирования и лёгкой промывки “формалиновая ванна”. Знаю что нехорошо, но я промываю плёнки проточной тёплой ~25C водой, вот с efke так тоже лучше не делать. Узкая плёнка была вся в продольных царапинках со стороны подложки, на сканах их не видно, широкая скручивается лодочкой и сразу после проявки её не отсканируешь, разве что в стекольной рамке. Две из трёх широких плёнок были слегка засвечены по краям не только в длину а начало и конец тоже. Лизун не клеится, такое ощущение, что его забыли смазать клеем.
выводы, плёнка интересная но не стоит тех денег которые за неё хотят
*режимы проявки и выводы: для моих рук, сюжетов, методов замера экспозиции, ожиданий.
листовая тасма фн64 в пирокате при стоячей, или малоактивной, проявке даёт мерзкие ступеньки в плавных градиентах.
iso100; 1+1+150; 43минуты(+2) - эфект разрушающий картинку
iso64; 1+1.5(поташ)+150; 21минута(+1) - в сетах эффекта не заметил, но в тенях средних тонах по моему есть некая деградация тонов.
выводы:
1. в пирокате: iso32 (12?) и маленькие, не больше 3х минут интервалы между перемешиваниями, или экспериментировать с уменьшением количества щёлочи.
2. забить на пирокат и проявлять в микрофене
upd: ~iso50; 1+1+100; 24C; 1+1+2+2+3+3=12 минут - вроде ступенек нету, по крайней мере нету ступенек видных на негативе :), получилось мягковато, возможно надо добавить ещё 3 минуты. Остались какие-то воспоминания о том что проявлял 15минут, вот и будут 15 минут :)
upd 27.11.2010: ~iso50; 1+1+100; 24C; 1+1+2+2+3+3=12 минут - даёт достаточно чистую картинку. но всё равно в светах можно увидеть ступеньки вывод: или не проявлять в пирокате или если совсем не терпится 1+1+2*5 (или может быть 1+1+2*6) = будет и контрастнее и с в светах не будет артефектов.
проявлял неизвестную узкую плёнку в глицине 1+100 ~70 минут, плёнка оказалась фото64 и я её перепроявил, те 70минут это много
delta 400 @800 в пирокате 1+1+200 ~70минут.
с лева на право iso1600-800-400-200
нижний ряд сканы с отключенной автоматикой,
к верхнему была применена кривая по 4 точкам (L=10, 65, 80, 90) в фш
4600*2300px 37мб
хайрезы необработанные 6*6*2400dpi/16бит - 160мб лежат на mail.ru, так что ссылка через какое-ьл время сдохнет.
delta 400 (найденная в холодильнике и возможно просроченная) @800 в pyrocat 1+1+200
24C режим перемешивания 1+2+4+6+8+10+15+19
получилась довольно сильная вуаль, возможно из-за того что плёнка старая, а может из-за слишком долгой проявки, то есть надо уменьшить интервалы.
Снимал своё “лягушачье макро” от 1:3 до 1.5:1, светосила объектива f/4. Поскольку снимал с импульсным светом на чб, решил не париться с экспозицией. Выставил свет на f/14 (при iso100) и снимал на fomapan 200 @100. Исходил из того что 200 @100 в пирокате будет достаточно широким чтобы нормально вынести пересвет в 2-3 ступени.
fomapan 200@100; pyrocat 1+0.7+200 - 1:200 - разведение щёлочи при котором как мне кажется надо проявлять фому в пирокате, а органического компонента взял чуть меньше чтобы уменьшить максимальные плотности. Но возможно уменьшение количества органики это уже лишнее.
24C режим перемешивания 1+2+4+8+20
Сегодня провёл эксперимент: 2 листа тасма фн64 экспонированных как 400 проявил один лист в пирокате 1+1+100, а второй в таком-же проявителе в который был добавлен фенидон 0,2г/литр, время проявления 80минут, режим перемешивания, температура идентичные…
результат: визуально оба листа выглядят идентично, хотя из прошлых опытов мне запомнилось что при пуше этой плёнке в микрофене тени получаются сильно отличные от пирокатных. Возможно изменилась микроструктура изображения, но понять это можно только при печати… с более мелких негативов, а была такая хорошая идея сделать из пироката микрофен :)
upd: под катом картинка проявленная в пирокат+фенидон:
отмаза: пишу для себя, при воспроизводимости возможно нужны мои руки. Везде где написано “пирокат” следует читать D76 pyrocat mc, в котором метол заменён на фенидон в соотношении 1:1, но поскольку скорость работы проявителя лимитируется концентрацией щёлочи и режимом перемешивания результат в обычном пирокате будет похожим.
ilford pan f+ @200 о да, я сперва сделал пробы, в пирокате у меня ничего путного не получилось, высокий контраст и плохие тени, то есть как ie100 в пирокате может ещё и можно проявлять но выше чувствительность лучше не задирать. В результате проявил в микрофене 1+1; 24С; 13 минут, результат, после обработки конечно, выглядит как-то так. Возможно надо было проявлять в микрофен 1+0; 8.5 минут; 24С, тени получились бы получше.
Agfa APX400@800 в пдф у агфы написано что замечательная плёнка, которую можно пушировать до 1600, но никаких рекомендаций как и в чём это делать, и вообще нет почти никаких рекомендаций по новой агфе. Я засунул её в тот-же бачок, что и предыдущую плёнку panf@200, получилось в целом неплохо. Примеры картинок
Agfa APX100@200 Проявлял в пирокате 1+1+200 режим перемешивания 1+2+4+6+8+10+12=~43минуты при 24С, по тональности получилось очень красиво, то есть APX100@100 в пирокате мне не показалась такой уж красивой, плёнка как плёнка. Что с контурными эффектами я пока не смотрел, возможно для узкой плёнки они окажутся чрезмерными. Примеры картинок
ilford pan f+ @25 panf@25 - классика, проявлял в 1+1+200 режим перемешивания 1+2+4+6+8=~21минуты при 24С, получилось как всегда очень красиво ;) Примеры картинок
может быть потом ещё дополню этот пост примерами и словами
Попробовал снимать на фотобумагу, пока на 4*5″, потому что 18*24см у меня нет, а резать 30*40 не хочу… Чувствительность, 20летней давности бромэкспресса, оказалась ISO 0,5-1. Обрабатывал бумагу по обратимому процессу, то есть получал сразу позитив, правда зеркальный. Если контролировать второе проявление визуально, понятие чувствительности становится весьма условным, и вообще есть желание второе проявление делать в лит проявителе, ха на свету, прекрасно.
бумага бромэкспресс 4*5″, тессар 165/4.5 @11, экспозиция 2 минуты (макро, ага)
светил 500ватной галагенкой 2800К с белым зонтиком на отражение.
методика проявки почти такая-же как чб слайда.
1. обычный чб бумажный проявитель - 3 минуты и перемешивать почаще (обычно проявляю 2 минуты, PQ + 1г/л KBr)
2. стоп на лимоной кислоте, в который досыпал немного сульфита - прополаскать
можно/нужно включить свет
3. отбелка 20мл 10% серной кислоты, 10мл 1.2% бихромата калия до 0,5литра воды - 3 минуты перемешивать почаще (2х-3х кратное время обесцвечивания)
4. стоп с добавкой сульфита, можно использовать вторую ванну, можно завести отдельную - 2 минуты перемешивать
5. промывка бегущей водой 1-2 минуты
6. проявка в том-же проявителе что и первое проявление - 3 минуты
7. стоп, фиксаж, промывка как обычно.
в принципе возможны различные варианты второй проявки: прерывания проявки по достижению нужных плотностей, лит проявка, или просто замачивание в сепийным тонере.
В туристических магазинах продаются вот такие канистры для воды на 5 (~260р) и 10литров. Как мене кажется идеальная ёмкость для храниния 5л проявителя… я покупал для питьевой воды :)
Собрал концентрат мягкого метолового проявителя для бумаги, по мотивам контрастного PQ проявителя, которым пользуюсь:
метол 45г
этиденгликоль 150мл*
K2CO3 150г
Na2SO3 150г
воды до литра 2х литров
* если делать концентрат на 2 литра можно обойтись без этиленгликоля, я пытался развести то-же количество химии в литре но немного не дожал.
разводить водой 1+5
добавлять бромид по вкусу 0,25-0,75г/л рабочего раствора
по мотивам AFC с ЦПВ-1 собрал двухкратный концентрат “на поиграться”
ЭДТА - 2г
Na2SO3 - 102г
Глицин фото - 3.68г
Т-32 (ЦПВ-2) - 10г **
KBr - 1г
дист. воды до литра
**я собирался брать Т-32 столько-же сколько в оригинальном рецепте берут ЦПВ-1 (8г), но реактив оказался мрачно засмолённый, то-есть после добавления в раствор, на поверхности плавало изрядное количество чёрного масла, я подумал, добавил ещё 2 грамма Т-32, после собрал масло на шпатель, и взвесил - 0.5г. Добавил в раствор проявителя активированного угля и перемешивал на магнитной мешалке какое-то время, потом профильтровал через бумажный фильтр. Получил слегка желтоватый раствор. Количество Т-32 в рецепте надо считать ~9,3г.
Рылся в инете, на предмет использования цветного проявляющего в-ва в качестве компонента проявителей, в ходе посиков нашёл несколько ссылочек рецептиков, которые сохраняю себе: (more…)
pyrocat mcf (а может надо придумать другую абривиатуру) это пирокат мс в котором метол заменён на фенидон 1:1
1+1+100 + 0,25г ЭДТА на литр раствора
23минуты=(1, 2, 3, 4, 5, 8), 24С
по ощущениям контраст великоват, в следующий раз надо разбавлять сильнее
при пристальном разглядывании сканов картинки ужасны контурные эффекты убивают резкость и рисунок объектива, ощущение как от “шарпа с радиусом 2-3″, если и проявлять в пирокате то не делать паузы между перемешиваниями длинее 2х минут.
узкий fomapan100@50 (замер по отражённому, OM4t)
pyrocat-hd 1+1+200 24C 20 минут (1,2,3,6,8)
негатив получился тонковатым, надо или увеличивать общее время, остывляя количество перемашиваний, или концентрацию проявителя до 1+1+100. печать покажет… печать показалала что негатив приемлемый :)
Отдельные представители проявляют плёнки в кофе, а фиксируют вообще не к столу будет сказано чем, но речь не о них. Вчера первый раз проявил в плёночки в pyrocat-mc (тоже что и обычный пирокат только на аскорбинке) и как-то “проявка в кофе” и пирокат-мс у меня сложились в голове: в бруснике есть как аскорбинка, так и пирокатехин в виде глюкозида. То есть задача аккуратно размять ягоды, столовую ложку примерно (ой не знаю подойдёт ли мороженная, сколько в ней аскорбинки осталось) размыть в литре воды, добавить щёлочь как при обычной проявке пирокатом 1+1+100 и вперёд: например полчаса проявки при агитации раз в 3-5 минут при 22-24С.
В проявку кофем/чаем, я не то чтобы не верю, верю, но сам проявлять побрезгаю, а брусника она ягода правильная.
upd: всё таки похоже брусника не очень подходит для проявки…
кто-нибудь пользовался pyrocat-mc … ну пользовался и сравнивал его с pyrocat-hd ?
интересует насколько он применим для проявки плёнок с которых буду печатать проэкционно?
если сравнивать с pyrocat-hd насколько изменяется чувствительность при проявке в pyrocat-mc?
Как субъективно воспринимается зерно pyrocat-mc по сравнению с классическими проявителями pyrocat-hd и родинал например?
для тех кто не в теме, и лень гугловать вот ссылосчки: -hc; -mc
узкая fomapan 200 экспонированная @400, замер по падающему свету, пасмурная погода.
pyrocat-hd 1+1+200 24C
режим перемешивания: 1, 2, 3, 5, 7, 12, 20 = 50 минут
Нашёл таки свою kodak Q13 - бумажка завалилась между какими-то фотографиями. В качестве борьбы с бессонницей построил нейтраль для своего планшетника, теперь, без особых извратов, могу показывать репродукции принтов. Без “профиля” картинка выглядит весьма бледно :(
Технически это: 6*6, монокль 91/4, фрагменты отпечатка тонировал селеновым тонером разное время.
ilford hp5+ экспонированная как 800
проявлял: pyrocat HD 1+1+100, 24С, 120минут
перемешивание: 6 раз в течении первого часа, второй час без перемешивания.
получил негатив с нормальной плотностью в светах и деталями в крайних тенях, оптическая печать покажет что по чём.
Ну на конец то у меня получился первый отпечаток в технике lith который можно показывать не замученным фото штампами человечкам.
Выводы: мои моноклистые картинки в лите как-то теряются, зато можно над резкими картинками поглумится в полный рост, и ещё lith способ скрыть всякую нерезкость и промахи фокуса - тоесть костыли неумех :-P. Без тонирования картинка никакая, по хорошему её надо тонировать золотом, но меня задушила жаба и пока слегка тонировал селеном для убивания мерзкой зелени в тенях. Получается прикольно, но… но пока я и применительно к моим работам вижу эту технику как костыли или выпендрёж.
экспериментировал с проявкой fomapan 200 в пирокате, вот решил собрать в кучку результаты.
1+1+100 - такое разведение работает как 1+2+100 для других плёнок - короткое время проявки, высокий контраст, для альтернативной печати наверное сойдёт. при 24С время проявки 13-17минут в зависимости от агитации.
1+1+200 - при 24С, перемешать раз в 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 минуты то:
30 минут ~iso100
60 минут ~iso200
130миут >400 (800?) - плотности продолжают расти, например с кадров экспонированных как iso200 уже невозможно печатать.
6*6, монокль 91/4, “серенькие” света, требование заказчика, тонирование в “жёлтую сепию”, сделал эту псевдорепродукцию довольно давно
Когда спросил какое тонирование чб выглядит краше, получил много разных ответов, и один просто убивший меня: “но привыкла уже к твоим цветам”. Решил показать реальный цвет моих картинок:
Все картинки тонированные золотом кроме левого нижнего угла, там тонирование в “жёлтую сепию”, более жёлтую, нежели та что на первой картинке. В правом верхнем углу кусок серой карты по которой выставлял ББ, светил пыхой в “условно белую” стену, как по хорошему надо репродуцировать знаю, но лень ;)
До какой чувствительности можно разогнать hp5 в прирокате, для последующий проекционной печати?
В реальных условиях поснимал на тасмовскую фн64 @800, целых 8 листов снял, половину проявил Pyrocat HD 2+1+100, 45минут, 24С а вторую в микрофене 1+3 20минут 24С. Поскольку снимал домашний альбом картинок пока не будет.
Tени плохие, разгоняя на четыре ступени эту плёнку при съёмке надо контролировать тени, от чего я честно говоря уже отвык… в интерьере всегда есть тёмные углы, а здесь чёрня шерстяная кофта на свету уже провалена ;( Крайние детали есть -2 1/3, а дальше всё, дырка, наверное надо принять это как свойство данной коробки плёнки и не рыпаться дальше.
Надо бы откалибровать затворы моих линз, а то я на слух, на жёстком затворе, 1/10 от 1/25 не отличу ;( И ещё есть подозрение что самовзводный затвор, вернее выдержки которые он отработывает чувствительны к тросику, и скорости нажатия.
В опытах на узкой плёнке у меня получилось, что при проявке в микрофене происходит “насыщение” светов - падает контраст и исчезают детали, а в пирокате света были лучше. Вот сейчас разглядываю листы и проявленное в микрофене, света на них мне нравятся больше, чем то что получилось в пирокате. Вскрытие оптическая печать покажет что по чём.
Узкая тасма ФН64 @800:
микрофен 1+3; 24C; 18минут перемешивание 1 раз в минуту.
попытаться оценить градации: …@400, …@800, …@1600
…и зерно, сrop @iso800 @5400dpi: света, тени
По ощущениям это не предел возможной чувствительности для этой плёнки, надо попробовать подобрать режим проявки в пирокате. Пока пробовал: форматная(9*12) Тасма ФН64 @200; Pirocat HD 1+1+100; 24C; 25минут перемешивание: первые 15 секунд непрерывно потом по 3 переворачивания бака раз в 3 минуты. Результат мне не очень понравится: низкий контраст, пустые тени, но не хочется судить по одному листу.
lucky 100@400 микрофен 1+3; 24C; 20минут
пленка выглядит недо проявленной, если это не микрофен подтух, то надо проявлять ~25минут, или использовать меньшее разведение. В любом с случае это был только эксперимент.
проявил плёнку в pyrocat-hd, подумал что несколько перепроявил, отбелил в медной отбелке. Картинка мне понравилась и… вместо того чтобы слегка проявить плеончку, отфиксировал её (привет Артур ;-). Получил желтые квадратики, почти без деталей… ну что теперь знаю что так поступать не надо.
Если проявлять листовую плёнку в бачке по два листа “в дорожку спина к спине” нужно ли изменять что-то в режиме конечной промывки?
я руками прополаскиваю каждый лист в дистилляте, но эта операция не кажется мне правильной.
Эти светлые картинки узкая фома проявленная в пирокате
fomapan 200 @200, замер “падающего по теням”
pyrocat hc 1+1+100; 24C; 17минут. перемешивание первые три минуты 1 раз в минуту потом один раз в две минуты.
не уверен что результат воспроизводимый и повторябедбный, но как стартап cойдёт. Фома (№ эмульсии 008315 3) купленная в фотофрейме какая-то не правильная, сильно вуалированная и имеет продольные разводы не зависящие от проявителя.
узкая камера, fomapan 200 @200, pyrocat hc 1+1+100 15 минут 24С. Вот как раз те самые гадкие градации пироката на этой картинке вылезли в полный рост :( Тоже самое проявленное в ролинале или микрофене - сейчас два моих основных провителя, не вызвало бы у меня такого протеста. То что в пирокате не стоит проявлять узкую пленку, знаю, но на широкой и листах таже фигня.
Собрал pirocat-hc за ради тестов попроявлял в нём тасма фн64
1+1+100, 24С
узкая 16 минут, перемешивание 1 раз в 1.5 минуты - получил чувствительность около 50-100, я бы всётаки снимал как 50:), контраст вроде пригоден для оптической печати, надо пробовать.
листы 22минуты, перемешивание первые 4 минуты 1 раз в минуту, потом 1 раз в 3 минуты - результат мне пока непонятен.
под катом скан тестового натюрморта и кроп из него
(more…)
сохраняю себе рецептик пироката
сохранил себе отсюда рецептик
Вода (55—60°) 750 мл
Сульфит натрия безводный 100 г
Гидрохинон 5 г
Бура кристаллическая 5 г
Борная кислота кристаллическая 3,5 г
Бромистый калий 1 г
Фенидон 0,2 г
Вода холодная до 1 л
замешиваю +20% фенидона, так сложилось :)
fp4+ @400
microphen 1+1 24C
19минут, перемешивание 1 раз в минуту
контрастно конечно получилось, но для сканирования пойдет, не печатал.
Поскольку готового ферроцитрата аммония небыло решил его сделать из подручных средств, сразу в виде рабочего раствора.
Подручные средства: железо (III) лимонно кислое неопределенной водности, лимонная кислота, аммиак, дистиллят, магнитная мешалка с нагревом. Водность лимоннокислого железа в теории от 3 до 4х, я считал на 3.5 :)
В 300мл воды растворил 31г лимонной кислоты (небольшой избыток), которую потом нейтрализовал аммиаком до pH ~6-7 по бумажке. Включил нагрев и присыпал порциями, по мере перетирания в ступке, 70г железа (III) лимоннокислого. При нагревании почти до кипения и интенсивном перемешивании в течении 20-30 минут цитрат железа полностью растворился. Зеленый раствор охладил, профильтровал, довел обьем до 400мл, залил в тару для хранения.
полученный раствор считаю 25% ;)
upd: если нет мешалки то пирсыпал бы растёртый (уж очень он “минеральным” выглядит) цитрат железа в растрор нагретый почти до кипения и перемешивал палочкой до почти полного растворения.
узелок на памяти
fomapаn 200 @200
Microphen 1+3
24C
9 минут
Бумага ilford mfg5k или баритовая фома нейтрального тона (112), проявитель самодельный фенидон гидрохинононовый, который может быть чуть теплит отпечатки.
Сперва 12-13 минут в селеновом тонере с содержанием Se02 - 1.2г/л, тоесть в случае фомы до появления пурпура, потом часа полтора в полисульфидном тонере. При этом в светах селен (частично?) заменяется на серу, на отпечатке получаются нежные переходы от теплых светов к холодным теням, причем в целом отпечаток выглядит более-менее нейтральным. Я конечно попробую что-то отрепродуцировать но не уверен что эффект будет заметен, так же как с золотым тонированием.
В бутылке с полисульфидом растворенный селен выпадает, покрайней мере налет серы на стенках стал красноватым… а вообще я селена боюсь :)
lucky SHD100 (new) @100; широкая
проявил microphen (на 20% увеличено содержание фенидона) 1+3; 10 минут; 24С
перед проявлением не замачивал пенку
визуально пленочка висящая на пришепочках выглядит хорошо, хотя может быть чуть репроявленной. При высыхании очень сильно скручивается.
