твоим порокам нынче жить!

Собственно то самое изменение цвета при фиксировании вандейка, которое не могу понять. Перед фиксированием промывал проточной водой 8 минут, два раза по 8 минут 2% растворм лимонной кислоты, + ещё пару минут в проточной воде чтобы не закислять фиксаж. Снимал с галогенным светом, в камере принудительно выставил 2800К та что цвет можно считать более менее достовенным.

и блин, как выяснилось не обязательно конвертить видео чтобы заливать его в инет, vimeo сам всё умеет… понятно что на уровне домохозяек… но я как бы на большее [пока] и не претендую. надо бы ещё какой-нибудь мультик выложить :))

классические, в смысле те которую все копипастят формулы, Вандайка и Каллитипии такие:

что нам бросается в глаза: в случае вандейка 3,8г/100мл нитрата серебра а в случае каллитипии 5г/100мл.
то есть у калитипию кладут 1.32 раз больше серебра.

Посмотрим на мольные соотношения железа III и нитрата серебра (блин такие задачки надо школьникам давать:-)

AgNO3 169.87 г/моль
Fe2(C2O4)3•5H2O 465,82 г/моль (232.91 г/экв)

c формулой железа лимонноаммиачное зеленого (III) не всё так просто, из википедии следует что: the green form is approximately 7.5% NH3, 14.5-16% Fe, and 75% hydrated citric acid то есть если не парится можно считать что один моль-эквивалент железа содержится в: моль вес железа (55,847 г/иоль) *100% / процент железа = 349…385 ~367 г/экв.

соотношение Fe:Ag
Калитипя 1.46
Вандайк 1.1

Ну какие выводы:
0. чтобы реакция шла лучше все вещества надо брать в избытке или не надо жалеть заварки :)
1. в каллитипии 1.32 больше серебра чем в вандейке
2. в каллитипии железа больше чем серебра в ~1.5 раза
меня не очень устраивают тени (максимальная плотность ~1.4D) при однократном покрытии в вандайке, а двухкратное у меня получается какое-то не такое :), так почему-бы не попробовать сделать вандайк с соотношенииями и концентрацией как в каллитипии?
3. ни где не нашёл внятного объяснения зачем в вандайке нужна винная кислота и не до конца понимаю почему готовый раствор каллитипии плохо хранится, чем цитрат лучьше/хуже оксалата

Некоторое время назад я писал* что меня категорически не устраивает ГКГ от фотоаптеки.

*пост в блоге на эту тему и обсуждение на форуме d-76.ru, там со мной наверное не надо полимезировать, просто потому что бываю редро, и если хочется что-то сказать пишите в почту или на крайняк в жж.

Собственно проблема в том что при контрастной проявке консистенция каши не позволяет точно отмерить проявитель и результат оказывается не стабильный.

У меня оставалась не вскрытая баночка фото аптечной каши. Которую растворил нацело в минимуме воды получил около 200мл раствора, после чего объём раствора довёл до 250мл, собственно полученным раствором я и собираюсь пользоваться сипоьлзуя 2.5мл раствора вместо 1 мл каши. По моим прикидкам такой раствор проживёт пару месяцев, потом конечно начнёт гнить.

И того: в 100 мл каши можно проявить от ~10 (1+30) до ~30 (1+100) плёнок, и всем кто проявляет в месяц около 15-20 плёнок, я бы посоветовал развести кашу водой и пользоваться истинным раствором. Моя версия каши которую делал в позапрошлом году, и которая тоже была в виде истинного раствора окончательно издохла через 4 месяца, так что два месяца она надеюсь переживет.

Double-X @800
777 (сто с подпиткой) 18минут при 20-21С
перемешивание 18=1*8+2*3+3*2
результат по плотностям: контрастно но всё пристойно

Double-X @250 экспонированный по теням, съёмка в контровике
глициновая каша (последняя доза из аптечной баночки, набирал шприцом)
1+100 22С 16минут = 1*6 + 2*5
результат довольно контрастный, я бы для таких световых условий/метода замера проявлял покороче.
в данном случае мне не хотелось делать большие интервалы между перемешиваниями.

Весной, в очередной раз замешал Harvey’s 777 developer,* ну или по крайней мере ту вресию прояивтеля которая приводится на unblinkingeye.com. Прояивтель замешал и опять ничего не понял :)

Проявитель меня интересовал как мелкозернистый, “честный” и экономичный проявитель. Под честным проявителем я понимаю проявитель с минимальными контурными эффектами. Как экономичный проявитель; 777 в режиме пополняемого, требует долива 35мл на каждую плёнку.

Первые плёнки которые я пытался проявлять в этом проявителе, в режиме проявки с добавкой 35мл свежего проявителя в сток после каждой следующей плёнкой, оказались жутко контрастными, весьма мелкозернистыми и чистыми, те без вуали. То есть чистый сток 777 пригоден для хорошего пуша на 2-3 ступени результат контрастный но чистый. По мере того как я стал проявлять реальные плёнки контраст стал падать и мне пришлось увеличивать время проявки, потом у меня был приблизительно месячный перерыв в проявках. Проявитель стоял в ПЭТ бутылке под горлышко. Так вот после месяца стояния в бутылочке под горлышко активность проявителя опять чуть уменьшилась.

Что я могу сказать - 777 проявитель конечно хороший, но подходит только если проявлять каждый день или хотя бы через день, тогда после входа на режим мы получаем более менее стабильный результат без зерна при оптической отпечатке, настолько без зерна что бывает сложно сфокусироваться, и с мелким зерном при сканировании.

Собственно открытый рецепт 777 не забуференный и…

Second, there was a much higher volume of ’stuff’ to make a gallon of 777 than was needed to make Germain’s. A liter’s worth of dry 777 weighs about 155 grams. A liter of Germain’s weighs 91 grams. Sixty grams of fairy dust ? Maybe. (с) http://unblinkingeye.com

разница в 64 грамма это вероятнее всего не волшебная пыль а (боратный?) буфер… надо подумать какой, и бромид в количестве 0,5-1г на литр.

Вероятнее всего я сейчас, при нынешнем, своём отношении к плёнкам и проявкам не буду делать следующую дозу этого проявителя, да и у меня ещё стока осталось на 20-25 плёнок. И вот вопрос что бы ещё экономичное , стабильное и мелкозернистое попробовать на основе п-фенилендиамина.

Кстати по поводу экономичности: пирокат - 50г/л пирокатехина на литр концентрата, на проявку идёт 10мл, то есть 0,05г проявляющего вещества на проявку. 777 расходует по 7*0,035=~0.25г фотоглицина и п-фенилендиамина, в 5(10) раз больше проявляющих веществ чем в пирокате. Пирокатехин доступен, в том плане что производится и продается за разумные деньги, с другой стороны фотоглицин которым я пользуюсь - вещество из старых запасов, не очень доступное (хотя если я напрягусь то смогу его достать) в современном мире, и хотелось бы его расходовать экономично 0,1-0,25г вещества на плёнку. Как вариант условно экономичного/коммерчески доступного проявителя - глициновая каша Губеля: 20г фотоглицина на 150 мл - при разведении 1+30…1+60…1+100 и ~300мл на плёнку мы получаем 1,3…0,67…0,4г глицина на плёнку + фиговая воспроизводимость в силу агрегатного состояния каши, не позволяет мне использовать этот проявитель.

Я не пользовался глициновой кашей Гюбля (ГКГ) в классическом варианте потому что считал её не технологичной и не удобной в работе. Для себя разводил глицин минимум поташа для растворения гницина и сульфит в таком количестве воды чтобы получался раствор а не каша. При приготовлении рабочего раствора использовал этот концентрат глицина и раствор поташа от пироката (поскольку пирокат у меня сейчас основной проявитель то и раствор есть всегда).

Так получилось в прошлые выходные, было проще купить ГКГ нежели бодяжить самому. Фотофрейм, ГКГ от фотоаптеки изготовленная 23.01.11. Окружающая температура около 25С, в магазине чуть меньше, у них кондиционер.

собственно критика:

(more…)

Мне очень стыдно, но нормальных тестов double-x пока не сделал, я на неё просто снимал, делая пару кадров со шкалой в начале каждой плёнки. То есть выводы нельзя считать окончательными.

сейчас у такие рекомендации 1+1+100, 24*C перемешивание каждую минуту
10 минут - iso160 **
11 минут - iso250
12 минут - iso360
14 минут - iso400
чувствительность определял по плотности V зоны ~0,72-0,76D, света везде нормальные.
плёнка свежая и I зона всегда имеет >0,1 над вуалью (more…)

Проявка неизвестной фототехнической плёнки

pyricat 1+1+100; 24C
iso50: 13 минут = 1+1+1 + 2*4 - результат немного контрастный
iso32: 11 минут = 1+1+1 + 2*3 - очень приличный результат

iso32 - правильная чувствительность для съёмки под зелёным фильтром (плёнка весьма расширенна в сторону IR). То есть монокль под оранжевым фильтром или без фильтра - iso50, под зелёным фильтром, для нормальной тонапередачи iso32 (25?)

проявил плёнку из камеры
* tmy-2 @1600 в microphen 1+1; 24C; 10 минут - результат очень и очень приличный.

ну и тесты, реальных съёмок пока не было:
tmy-2 @500; 1+1+100; 24C; 1+2+3+4+5+6=21
по плотностям результат одинаковый: 1+2+3×5=18 или 1+2+3+4+5+6=21

tmy-2 @1000; 1+1+100; 24C 1+2+3×7=24
tmy-2 @1250; 1+1+100; 24C 1+2+3+4+5+6+7=28 - не уверен что такое перемешивание правильно для tmy, хотя по плотностям результат хороший.

Перепала мне банка микрата 200 (ортохромтический) 30 летней выдержки. Стал читать что про него пишут в разных интернетах, в интернетах, как дятлы, пишут про дикий контраст iso 3 и проявку в бумажной химии… правда отдельные герои пишут про чувствительность 64-100 при проявке в жан фарже и чём-то подобном. Поскольку реальная чувствительность и контраст мне была сильно неясна отснял вилку с шагом в ступень iso от 0.7 до 100. И проявил из общих соображений получил чудовищную, возрастающую от центра к краям, вуаль ну куда-же без этого, iso~12 и нормальный контраст.

При более пристальном, инструментальном, разглядывании вуаль в центре 0,82D, по краям 1,1D, нормальный контраст оказался скорее повышенным (N+1 в терминах зонной теории), повышенный в разумных пределах :) по теням iso 8, по средним тонам iso16 что нормально - “пейзажная” и “репортажная” чувствительность. Глаза боятся, а руки делают! iso16 это чувствительность с которой можно снимать днём на улице с рук и ночью в студии.

Зерна понятное дело нет, резкость очень хорошая, градации прикольные… надо портреты поснимать ;)
под катом не технические примеры:

(more…)

В закромах родины нашёл 3 не проявленные плёнки доисторического периода. Одна судя по хвосту фото 64 (93 года) и две А2-Ш - на A2 снимал с 91 по 95; то есть это 93-94 годы.

Свему фото 64 проявил в глициновой кашице 1+30 + 0,01г бензтриазола на литр 24С; 15 минут - картинка получилась но вуаль чудовищная. А2-Ш, посмотрев на вуаль фото 64, проявил в глициновой кашице 1+20 + 25мл/л 70% раствора поташа от пироката + 0,07г бензтриазола на литр, проявлял при 24с; 15 минут… и получилось не плохо, весьма не плохо… по картинкам, если будет что-то выходящее за рамки личного альбома как высохнет покажу… а то по негативам мне затруднительно сказать кто эта люди и что они делают )

Хы на первой плёнке, на фото 64, Август 91, ГКЧП… но к долбаной политике это всё не имеет отношения, на плёнке личное.

Семинар-практикум: работа с чёрно-белой плёнкой.
Занятие 1: негатив.
практикум будет полезен как тем кто пытается сделать прыжёк в “чудесный мир” домашней проявки чб плёнки :), так и для более опытных фотографов.

- Многообразие плёнок, отличия в практическом плане, дорогие/дешевые расфасованные в кассеты и продающиеся в виде бобин.
- практика: намотка плёнки с бобины, это очень просто.

- Основы фотохимии. Растворы, используемые при работе с ч/б плёнкой, приготовление, хранение, срок жизни.
- практика: приготовление растворов

- Особенности экспонметрии, при съемке на черно-белый негатив
- практика: определение чувствительности произвольной ч/б плёнки

- Многообразие проявителей, проблема выбора. Проявители для повышения чувствительности, мелкозернистые, выравнивающие, резкостные…

- Резкостная проявка, родинал, pyrocat, режимы перемешивания.

- Техника безопасности при работе фотохимией – чего надо боятся, а чего не надо.

Приглашаем на семинары-практикумы по тонированию, повторному проявлению отпечатков и общим принципам работы с чёрно-белой плёнкой, которые состоятся 22, 23, 29 и 30 января 2011 года на территории фотоклуба Пиксид (Москва, 5 минут от метро Водный стадион). (more…)

тасма фн 64 @25;
pyrocat 1+1+100; 24C; 1+2+2+2+2=9 минут - недопрояв, причём существенный, надо проявлять 13минут :(((

цветная киноплёнка 500Т @800
microphen 1+1; 24C; 14минут
потом всё как обычно,
вторая проявка свежим сепийным тонером.

перепрояв, чувствительность, по средним тонам понятное дело, получилась 1000 (1600?)

delta 100 @100
pyrocat 1+1+100; 24C; 1+2+3+4+8+12=30минут - хорошо, сильное тонирование.

Влияет ли бромид в плёночном проявителе на зернистость конечного отпечатка (не скана)?

то есть есть несколько факторов
1. влияние собственно бромида на зернистость (мне неизвестная)
2. увеличение времени проявки и соответственно рост зерна
3. увеличение контраста и соответственно печать на бумаге с меньшим номером, что может чуть уменьшить видимое зарно

и?

развенчал одну иллюзию, толи выросшую во мне, то ли подчёркнутую из каких-то письменных источников; а именно оказалось что при повторной проявке после холокопии визуальная зернистость остаётся такой-же как на исходном негативе.. ну или почти такой-же. Причём что при проявке в “обычном проявителе”, что при восстановлении серебра хлоридом олова, или при переводе серебра в сульфид в сепийном тонере. Картинки катом: (more…)

Pyrocat: Versions and Mixing Directions

к слову замечу что в моих руках пирокаты с TEA оказались самыми быстро гниючими, по этой терминологии я пользуюсь версией Pyrocat-HDC

в виду возможного “гниения интернета” копипастю текст себе.
(more…)

по данным из илфордовского пдф на дельту 400
delta 400@1600; микрофен 1+1
20C - 19 мин
24С - 15.5 мин
а если смотреть на номограмму в том же пдфе то 12.5-13минут

это я к чему, номограммка номограммкой а пробы делать надА всегда.

1+1+200 (1350+7+7)
24С
1+2+3+4+8+10+12=~41.5минута
на первый взгляд негативы тонковаты, как и вот в этой проявке

К гигабит фильму, адоксу и прочим “супер плёнкам” обычно прилагается свой проявитель
снимал-проявлял гигабит фильм, проявитель пах каким-то очень знакомым, мерзким, амином.
вот задумался что именно кладут в эти проявители?

понятно что любую плёнку можно проявить например в родинале, пирокате или чём-то подобном, но мне интересно что используют для супер мелкозернистых и резких эмульсий. Интерес немного практический - имею около 100 метров какой-то фототехнической плёнки, довольно мелкозернистой и резкой и хотя подобрал режим проявки её в пирокате и глициновой каше интересно было бы попробовать какой-нибудь “спецальный проявитель”

технически это fuji superia 400 проявленная в микрофене до 800, методика и может быть ещё примеры будут позже.

под катом кропы 5400dpi

(more…)

ilford pan 400@800; микрофен 1+3 24С; 18минут (24 при 20С минуты из таблички digitaltruth переходят в 17минут); перемешивание 1 раз в минуту

результат из лейки/улицы выглядит слегка перепроявленым

выводы: картинка при @800 и проявке в 1+3 выглядит слишком зеннистой относительно @1600 в 1+1, влияние плёнки это или проявки сказать сложно, наилучший результат у меня получался при сьёмке на плёнку с 30м бабины, а это купленная расфасованная плёнка, возможно неправильно хранение.
если проявлять в 1+3 то я бы проявлял 16 (15?) минут или в 1+1; 9 минут при 24С - зерно будет меньше :)

fp4+ @100 в ночной сьёмке (фонари; ~16″; f/8)
пирокат 1+1+100
1+2+4+8+16+32

результат вполне приемлемый но света получились несколько плотноваты, для сцен нормального контраста наверное приемлимо, а для ночи много. надо попробовать iso50; 1+1+100; 1+2+4+8+16. 1+1+200 пробовать немного страшно, потому что результат выравнивания при 1+1+100 меня весьма и весьма устраивает.

за последние месяца два:
APX400@1600 микрофен (0.2г КBr/100мл) 1+1; 24C; 20 минут, перемешивание раз в 60-80секунд.
тип 17@100 мой глициновый проявитель*
1+1+50; 24C; 1+2+3+4+5+12 - довольно сильно перепроявил - контраст и плотные тени. возможно если снимать как iso200-400… но я бы не стал на эту плёнку снимать при таких чуствительностях.
1+1+100; 24C; 1+2+3+4+5+6+15 - по плотностям получилось очень неплохо, но с теми-же временами при 25.5С плёнка оказалась перепроявлена.

* (more…)

Если подумать, то часть проблем с “тип 17″, в моих руках и камерах, была обусловлены тем, что пытался снимать как 400, потом как 200… судя по отзывам в инете все очарованы надписью iso400 на бобине, пытаются так снимать и обламываются… не обламываются только новые плёночки, им чем хуже тем лучше :) но я то как на это повёлся!? Когда мне попала бобина неизвестной плёнки быстренько определил чувствительность и снимаю; а здесь около 8 роликов замучил… Вот сегодня проявил ещё кучку плёнок как iso100 - картинка меня устраивает, устраивает мои ожидания, сюжеты, метод замера, руки…

1. предварительное замачивание кажется (тьфу, тьфу) избавляет от точек на эмульсии, то есть c того момента как начал практиковать я их больше не видел… пока не видел.

2. лучшая картинка у меня получилась с глициновым проявителем по составу подобным “глициновой кашице Гюбеля” 1+100 при проявке 30 минут при 24С. iso160 (под x1.4 жз фильтром, для исправления тонопередаци). Пирокат даёт какую-то рыхлую картинку; РОТА и его модификации дают что-то уныло серое… микрофен серое и контрастное, POTA серое и совсем не контрастное.

занимался сегодня приготовлением всяких фотографических растворов и выяснилось что:
1. в 100мл этиленгликоля растворяется чуть меньше 10г аскорбиновой кислоты.
2. для растворения калиевой соли полученной из 14.5г фотоглицина надо 90мл воды
90мл воды
12г К2CO3
12г Na2SO3 - чтобы не особо тухло
14.5 фотоглицина
полученный раствор имеет объём ~110мл

Специально тестами я не занимался, но каждый раз заряжая плёночку снимал 3 кадра со шкалой. То есть графики носят скорее хорактер иллюстраций нежели это руководство к действию :) ну и не на лабораторка это, не лабораторка :)

Если принять что у плёнки iso ~400 то изменение времени проявки мало влияет на тени (всё что меньше пятой зоны), но влияет на контраст в светах

(more…)

тасма тип 17 свежего полива выглядит как-то вот так:

для тех кто в танке: это не грязь на линзе и не дефект промывки-сушки, это наша родина :(

TMX100 @200 в пирокате 1+1+200 24С
режим перемешивания: 1+2+4+6+8+10+12+14

результат мне пока непонятен, скорее нравится чем нет.

upd (07.08.2011):TMX100@100
1+1+200; 24C
перемешивал как:
31=1+2+3+4+5+7+9
31=1+2+4+6+6+6+6

визуально негативы пристойные.

upd: (25.10.2011): TMX100@100 (вялый сюжет)
1+1+100; 24С
перемешивание:
15=1+2+3+3+3+3

надо было проявлять чуть дольше, например 21=1+2+3+4+5+6

Провёл тесты над неизвестной фототехнической плёнкой - тонкая подложка, не набухающая эмульсия.
iso80 по теням, iso120 по средним тонам - то есть ~iso100, в светах между 10 и 11 зонами контраст падает
пирокат 1+1+200; 24С 1+2+3+4+5+6+7=28минут

в 1+1+100 1+2+3+4+5=15 чуствительность около 200, но плохие тени.

upd: 06.03.2011
1+1+100; 24C; 1+2+2+2+2=9минут. чуствительность ~50 (честная) контраст нормальный, хотя может быть я бы перемешивал 1*3+2*3=9минут

Слева Свема “репортёр 200″ которую “купил поглумится”, справа какая-то фототехническая плёнка, которую подсунули в экте вместо HK-2Ш - у репортёра на удивление приятные градации… ну и вуаль 0,5D(!!) у фототехнической плёнки градаций почти нету, зато нету и зерна. Репортёр я как-то попробовал монго лет назад и решил больше никогда, вот моё никогда оказалось около 10-11 лет :)

под катом комикс, почти без слов

(more…)

На последних кадрах efke 50 построил сенситограмму у меня получилось: pyrocat 1+1+100; 24C; 1+1+2+2+3+4=13; чувствительность ~ie20 и плотность вуали 0,08D а в бликах есть плотности ~2.2D (снимал на неё как на 25-50), то есть для той чуствительности под которую я её собираюсь использовать надо бы добавить ещё 5 минут те 1+1+2+2+3+4+5=18минут, но узкая плёнка которую проявлял похожим образом получилась весьма контрастная.

Ради интереса решил посмотреть на плёнку проявленную 1+2+3+4+5+6=21 минут, плёнка экспонировалась как 50 и судя по всему оказалась перепроявленна, и вообще картинка получилась на ней противная: плотность вуали 0,14D плотность бликов над вуалью ~2.2-2.4D. Замерялся по падающему снег освещённый светом неба 1.56D, тело белого человека под оранжевым фильтром ~1-1.2D.

По совместительству это первый тест efke 50, при съёмке я немного ошибся и посчитал диафрагму f/8 (привычка: монокль f/4 + 2х фильтр) то есть пересветил плёночку на ступень-полторы, на последних кадрах просёк ошибку и сделал дубли с более короткой выдержкой, в результате пересвеченные кадры и получились нормальными. Из всего что я прочитал про эту плёнку у меня сложилось впечатление что она похожа на ex-советскую фото фн64, и применил режим проявки который применяю к тасма фн64 (~ie50). Проявлял* в пирокате 12 минут 24С (режим перемешивания 1+1+2+2+3+3).

На www.digitaltruth.com пишут что эта плёнка не любил пула и для лучшего разделения светов её надо слегка пушить. Сейчас, когда проявил уже четыре плёнки и не показалось что efke любит пуш, хотя возможно пул она тоже не очень любит.

Меня предупредили в магазине что у плёнки тонкая эмульсия и надо обращаться аккуратно, но действительность превзошла все ожидания: эмульсия действительно мягкая и слезает, как-то уже отвык от такого (A2 и прочие плёнки в прошлом). Для себя решил максимально сократить прибывание этой плёнки в воде: отказаться от предварительного замачивания, а после фиксирования и лёгкой промывки “формалиновая ванна”. Знаю что нехорошо, но я промываю плёнки проточной тёплой ~25C водой, вот с efke так тоже лучше не делать. Узкая плёнка была вся в продольных царапинках со стороны подложки, на сканах их не видно, широкая скручивается лодочкой и сразу после проявки её не отсканируешь, разве что в стекольной рамке. Две из трёх широких плёнок были слегка засвечены по краям не только в длину а начало и конец тоже. Лизун не клеится, такое ощущение, что его забыли смазать клеем.

выводы, плёнка интересная но не стоит тех денег которые за неё хотят

*режимы проявки и выводы: для моих рук, сюжетов, методов замера экспозиции, ожиданий.

листовая тасма фн64 в пирокате при стоячей, или малоактивной, проявке даёт мерзкие ступеньки в плавных градиентах.
iso100; 1+1+150; 43минуты(+2) - эфект разрушающий картинку
iso64; 1+1.5(поташ)+150; 21минута(+1) - в сетах эффекта не заметил, но в тенях средних тонах по моему есть некая деградация тонов.

выводы:
1. в пирокате: iso32 (12?) и маленькие, не больше 3х минут интервалы между перемешиваниями, или экспериментировать с уменьшением количества щёлочи.
2. забить на пирокат и проявлять в микрофене

upd: ~iso50; 1+1+100; 24C; 1+1+2+2+3+3=12 минут - вроде ступенек нету, по крайней мере нету ступенек видных на негативе :), получилось мягковато, возможно надо добавить ещё 3 минуты. Остались какие-то воспоминания о том что проявлял 15минут, вот и будут 15 минут :)

upd 27.11.2010: ~iso50; 1+1+100; 24C; 1+1+2+2+3+3=12 минут - даёт достаточно чистую картинку. но всё равно в светах можно увидеть ступеньки вывод: или не проявлять в пирокате или если совсем не терпится 1+1+2*5 (или может быть 1+1+2*6) = будет и контрастнее и с в светах не будет артефектов.

проявлял неизвестную узкую плёнку в глицине 1+100 ~70 минут, плёнка оказалась фото64 и я её перепроявил, те 70минут это много

delta 400 @800 в пирокате 1+1+200 ~70минут.
с лева на право iso1600-800-400-200
нижний ряд сканы с отключенной автоматикой,
к верхнему была применена кривая по 4 точкам (L=10, 65, 80, 90) в фш

4600*2300px 37мб
хайрезы необработанные 6*6*2400dpi/16бит - 160мб лежат на mail.ru, так что ссылка через какое-ьл время сдохнет.

delta 400 (найденная в холодильнике и возможно просроченная) @800 в pyrocat 1+1+200
24C режим перемешивания 1+2+4+6+8+10+15+19

получилась довольно сильная вуаль, возможно из-за того что плёнка старая, а может из-за слишком долгой проявки, то есть надо уменьшить интервалы.

Снимал своё “лягушачье макро” от 1:3 до 1.5:1, светосила объектива f/4. Поскольку снимал с импульсным светом на чб, решил не париться с экспозицией. Выставил свет на f/14 (при iso100) и снимал на fomapan 200 @100. Исходил из того что 200 @100 в пирокате будет достаточно широким чтобы нормально вынести пересвет в 2-3 ступени.

fomapan 200@100; pyrocat 1+0.7+200 - 1:200 - разведение щёлочи при котором как мне кажется надо проявлять фому в пирокате, а органического компонента взял чуть меньше чтобы уменьшить максимальные плотности. Но возможно уменьшение количества органики это уже лишнее.

24C режим перемешивания 1+2+4+8+20

Сегодня провёл эксперимент: 2 листа тасма фн64 экспонированных как 400 проявил один лист в пирокате 1+1+100, а второй в таком-же проявителе в который был добавлен фенидон 0,2г/литр, время проявления 80минут, режим перемешивания, температура идентичные…

результат: визуально оба листа выглядят идентично, хотя из прошлых опытов мне запомнилось что при пуше этой плёнке в микрофене тени получаются сильно отличные от пирокатных. Возможно изменилась микроструктура изображения, но понять это можно только при печати… с более мелких негативов, а была такая хорошая идея сделать из пироката микрофен :)

upd: под катом картинка проявленная в пирокат+фенидон:

(more…)

отмаза: пишу для себя, при воспроизводимости возможно нужны мои руки. Везде где написано “пирокат” следует читать D76 pyrocat mc, в котором метол заменён на фенидон в соотношении 1:1, но поскольку скорость работы проявителя лимитируется концентрацией щёлочи и режимом перемешивания результат в обычном пирокате будет похожим.

ilford pan f+ @200 о да, я сперва сделал пробы, в пирокате у меня ничего путного не получилось, высокий контраст и плохие тени, то есть как ie100 в пирокате может ещё и можно проявлять но выше чувствительность лучше не задирать. В результате проявил в микрофене 1+1; 24С; 13 минут, результат, после обработки конечно, выглядит как-то так. Возможно надо было проявлять в микрофен 1+0; 8.5 минут; 24С, тени получились бы получше.

Agfa APX400@800 в пдф у агфы написано что замечательная плёнка, которую можно пушировать до 1600, но никаких рекомендаций как и в чём это делать, и вообще нет почти никаких рекомендаций по новой агфе. Я засунул её в тот-же бачок, что и предыдущую плёнку panf@200, получилось в целом неплохо. Примеры картинок

Agfa APX100@200 Проявлял в пирокате 1+1+200 режим перемешивания 1+2+4+6+8+10+12=~43минуты при 24С, по тональности получилось очень красиво, то есть APX100@100 в пирокате мне не показалась такой уж красивой, плёнка как плёнка. Что с контурными эффектами я пока не смотрел, возможно для узкой плёнки они окажутся чрезмерными. Примеры картинок

ilford pan f+ @25 panf@25 - классика, проявлял в 1+1+200 режим перемешивания 1+2+4+6+8=~21минуты при 24С, получилось как всегда очень красиво ;) Примеры картинок

может быть потом ещё дополню этот пост примерами и словами